didi danquart

Zurückgelehnt die Beine auf dem Redaktionstisch - mit dleser leicht gönnerhaften Haltung haben alle hier in Freiburg, die es zu den höheren Weihen der überregionalen, gar internationalen Beachtung gebracht haben, zu tun. Dieses verrutschte Provinzsyndrom, was die da draußen wissen, wissen wir auch, verstellt diesem oder jenem den Blick. Überrascht bin ich, daß jemand, der hier in Freiburg völlig immun gegen solcherlei Sehstörungen seiner Arbeit als Kritiker nachging, zurückgekommen In diese Stadt sofort von diesem Virus befallen wird. Was Didi Danquart und den Schauspielern gelungen ist: sie haben das Thema von Thomas Bernhard deutlich gemacht. Bernhard hat nicht an den Menschen gelitten, er hat an der Kunst gelitten. Wenn man seine frühern Gedichte kennt, weiß man auch warum: so fett und heiß zwischen Melkkübeln und Glockengeläut delirierend, daß nur "Frost" die nötige Abkühlung verschaffen kann. Im "Untergeher'" schildert er die ganze Pein des Abmühens an der Kunst, er kriegt sie nicht zu fassen. Und bei Didi Danquart sitzt eint ,Mensch und steigert sich in eine Haß-Koloratur hinein und weiß nicht, daß er in diesem Moment Kunst produziert. Da wird ganz nebenbei gezeigt, wie Kunst entsteht - als Nebenprodukt einer ganz anderen Anstrengung. Anstrengung. Man kann sie nicht herstellen. Thomas Bernhard hat diese Phänomen gefürchtet und gehaßt und zum Thema gemacht. …

Eine Brief als Reaktion auf eine Kritik

Forchheim, den 27.07.2000

Betr.: Theaterkritik zu "Ritter, Dene, Voss" im aktuellen Kultur Joker

Lieber Herr Brüggemann,
ich schreibe Ihnen nicht, um mich einzulassen auf Ihr Verfolgungswähnchen, das Sie auf eine merkwürdig verkrampfte Art hätscheln zu müssen meinen,
es verlohnte nicht der Mühe, und Sie sollten sich einfach ein wenig besser informieren (in vielerlei Hinsicht), dann würden sich die meisten Ihrer Unterstellungen von selbst erledigen.
Mir geht es um etwas ganz anderes:
Ich bin mir mit vielen meiner Kollegen sehr einig darüber, daß ein großer Teil derer, die innerhalb des Kulturbetriebes sich gerne und ausführlich auf unsere große Tradition (in diesem speziellen Fall auf die musikalische) berufen, sich auf sie beziehen und mit ihr argumentieren zu müssen meinen, sie überhaupt nicht kennen - man könnte ihnen unter einem bedeutungsheischenden Etikett einen vollkommenen Unsinn vorsetzen, sie würden's nicht bemerken.
Daß Sie mir nun ein Beispiel dafür liefern wie es anschaulicher nicht sein kann, sollte mich eigentlich dankbar stimmen - aber leider bin ich dafür nicht Zyniker genug.
Wenn Sie meinen, ich hätte mein "Honorar" (was wissen Sie eigentlich von meinem Honorar?) dafür erhalten, daß ich zwei kratzende Beethovenplatten aufgelegt habe, so bin ich doch sehr erstaunt darüber, was Sie alles nicht hören.
Ich habe überhaupt keine Beethovenplatte aufgelegt! Was an diesem Abend zu
hören war, war in keiner Hinsicht Beethoven, sondern eine Hülle, die alles, aber auch alles, was Beethoven zu dem macht, was er ist, ausspart und lediglich Leerformeln übrigläßt (die formalen Verläufe stimmen nicht mehr, die harmonischeh Anschlüsse sind falsch, das kunstvolle Verhältnis von schweren und leichten Takten ist zerstört, ••• - aber was erzähle ich Ihnen da). Dies Verfahren schien mir für den Stückzusammenhang sinnvoll, weil es auf einer zweiten Ebene davon erzählt, wie die Personen auf der Bühne miteinander sprechen.
Daß es nun auch für den Kritiker Brüggemann ein sinnvolles Verfahren war, war wirklich nicht beabsichtigt - ein dermaßen decouvrierender Nebeneffekt sollte allerdings auch nicht unbeachtet bleiben. Und so können Sie sicher sein: So ein eindrückliches Beispiel für die oben angeführte These will und kann ich mir natürlich nicht entgehen lassen - man findet das nicht alle Tage und es werden noch sehr viele ihr Vergnügen daran haben.

Mit freundlichen Grüßen

Cornelius Schwehr